NBIS vs CRWV vs APLD:Neocloud 與資料中心租賃比較
目錄
NBIS、CRWV 和 APLD 提供三種不同的 AI 基礎設施敞口:Nebius 經營全棧 AI Cloud,CoreWeave 經營大型 GPU Cloud,Applied Digital 主要出租高密度資料中心容量。 前兩家持有 GPU 並承擔利用率;APLD 把 GPU 風險交給租戶,承擔施工、項目融資及租約交付。
Klaro Research 核心結論: CRWV 的收入與 active power 規模最大,NBIS 的 AI Cloud margin 與現金儲備較突出,APLD 的長租約降低 GPU 殘值風險。三家公司都需要大量前置資本;比較結果應由「已開始服務容量 → GAAP 收入/租金 → CapEx、折舊、利息與稀釋 → 每股現金」決定。
本文資料截至 2026 年 9 月 5 日,採 Nebius/CoreWeave Q2 2026 及 Applied Digital FY2026 最新披露。
NBIS、CRWV、APLD 的核心差別是甚麼?
| 維度 | Nebius(NBIS) | CoreWeave(CRWV) | Applied Digital(APLD) |
|---|---|---|---|
| 客戶購買 | GPU、儲存、網絡、訓練、推理和 Agent 服務 | 大型專用 GPU 叢集及 AI Cloud | 已通電、已冷卻的 critical IT capacity |
| 公司持有 | GPU、軟件、資料中心/租賃容量 | GPU、網絡、儲存、資料中心/租賃容量 | 土地、電力、建築、冷卻和機房 |
| 收入單位 | 雲端用量、專用容量、token/平台服務 | 雲端用量、專用容量及長約服務 | RFS 後的 base rent、tenant recovery、fit-out |
| 主要風險 | 建設、利用率、客戶預付款、可換股稀釋 | 客戶集中、利息、CapEx、GPU 殘值 | 項目債、施工、租戶、preferred waterfall |
| 最重要指標 | connected power、AI Cloud revenue、CapEx 後現金 | active power、revenue、interest、CFO−CapEx | live MW、base rent、NOI、debt service、common residual |
2026 年最新財務如何比較?
| 指標 | NBIS Q2 | CRWV Q2 | APLD FYQ4 |
|---|---|---|---|
| GAAP revenue | US$582.3m | US$2.575bn | US$258.7m |
| 營運/經濟證據 | AI Cloud adjusted EBITDA margin 約 50% | adjusted EBITDA US$1.510bn;operating loss US$49m | base rent US$44.1m;tenant fit-out US$152.4m |
| 容量證據 | contracted power 超過 4GW;逐步上線 | active power 1.5GW;contracted power 約 3.7GW | 175MW live;1,410MW signed |
| 資本約束 | Q2 PP&E/intangibles purchases US$5.657bn | Q2 interest expense net US$640m;大量設備與租賃 | cash+restricted cash US$4.2bn;debt US$5.0bn |
NBIS Q2 收入按年增長 454%,AI Cloud adjusted EBITDA margin 約 50%;同季資產購置遠高於季度收入,客戶預付款與融資是擴張資金的重要來源。[1] [2]
CRWV Q2 revenue backlog 約 US$104bn,active power 增加近 500MW 至 1.5GW;同季 GAAP operating loss US$49m、net loss US$626m。[3] Revenue backlog 包含仍須符合 delivery 和 service availability 條件的未來收入,投資者要跟進真正上線與收款時程。[4]
APLD Q4 收入包含 US$152.4m tenant fit-out services,而 base rent 為 US$44.1m。[5] Fit-out 可在建設期提高收入,成熟房東現金更應看租約開始後的 base rent、NOI、項目債和 residual equity。
哪家公司對 GPU Cloud 收入最直接?
CRWV 和 NBIS 的絕大部分價值來自 GPU Cloud;APLD 主要向租戶提供資料中心容量。CRWV 當前收入規模較大,NBIS 同時擁有 Avride、TripleTen 和戰略股權投資;比較企業價值時需要把非核心資產與集團債務分開。
NBIS 試圖通過 Token Factory、Agent 工具和全棧軟件提高每 MW 的收入;CRWV 以大型集群、專用容量、跨雲互連與雲端軟件競爭。若 GPU 容量變得充足,軟件附加、可靠性、客戶遷移成本和每 token 總成本會比單純 GPU 數量更重要。
APLD 的房東模式怎樣改變風險?
APLD 的租戶負責 GPU,公司的核心資產是電力、建築、冷卻和 data hall。這個結構減少 GPU 利用率與殘值風險,卻增加項目債、施工、租戶信用及 preferred capital 的重要性。
APLD 截至 FY2026 年末有 175MW live capacity,約佔 1,410MW signed capacity 的 12.4%。未來股東價值取決於餘下容量能否按期達到 RFS、開始收租並在債務及優先資本後留下 common residual。
三家公司怎樣選擇估值分母?
哪些證據會改變比較結果?
- NBIS 的 connected/deployed capacity、GAAP margin 和 CFO 減 CapEx 連續改善;
- CRWV 的收入增長快於利息、設備投入和完全攤薄股數;
- APLD 把大部分 signed MW 轉成 RFS rent,並提高扣除項目資本後的 common cash;
- 任何大型客戶延期、重議或取消容量;
- GPU 租金、利用率或殘值下降,改變全棧 Cloud 的單位經濟;
- 項目融資成本上升,削弱資料中心房東的開發收益。
常見問題
NBIS 和 CRWV 都屬於 Neocloud 嗎? 是。兩家公司都直接提供 GPU Cloud;NBIS 強調全棧軟件和多地區擴張,CRWV 當前收入與 active power 規模更大。
APLD 是 Neocloud 嗎? APLD 的核心更接近 AI 資料中心房東。公司把已通電及冷卻的機房容量長期租給 Neocloud 或 hyperscaler,GPU 通常由租戶承擔。
NCLD 是否同時持有三家公司? 是。NCLD 持有 NBIS、CRWV 和 APLD,並以直接股票及 total-return swaps 建立部分敞口;最新穿透權重見 NCLD 永久頁。
Klaro Research
資料來源與更新依據
資料截止:2026年9月5日
- [1] Nebius/美國證券交易委員會 Nebius 2026 Q2 業績
第一方 · 財報 · 2026 Q2 · 發佈:2026年8月12日 · 查閲:2026年9月5日
- [2] Nebius/美國證券交易委員會 Nebius 2026 Q2 股東信
第一方 · 財報 · 2026 Q2 容量、合約與資本 · 發佈:2026年8月12日 · 查閲:2026年9月5日
- [3] CoreWeave CoreWeave 2026 Q2 業績
第一方 · 財報 · 2026 Q2 · 發佈:2026年8月11日 · 查閲:2026年9月5日
- [4] CoreWeave/美國證券交易委員會 CoreWeave 2026 Q2 Form 10-Q
第一方 · 監管申報 · 截至 2026 年 6 月 30 日季度 · 發佈:2026年8月12日 · 查閲:2026年9月5日
- [5] Applied Digital Applied Digital FY2026 Q4 及全年業績
第一方 · 財報 · FY2026 · 發佈:2026年7月27日 · 查閲:2026年9月5日
研究限制
- NBIS 與 CRWV 出售 GPU Cloud;APLD 主要出租資料中心容量,收入與資本分母不同。
- Adjusted EBITDA、ARR、backlog、base-term contract value、NOI 和 GAAP 收入不可直接互換。
- 本比較以最新官方業績建立決策框架,不提供目標價或單一排名。
需要重新檢查的事件
- 三家公司公布新季度收入、容量、CapEx、債務、股數或客戶集中後更新。
- 重大合約開始交付、延期、重議或新的 GPU 世代改變折舊及利用率時更新。
- APLD 將更多 signed MW 轉成 RFS rent,或 NBIS/CRWV 的 CapEx 後現金明顯改善時重做比較。
本文僅供參考,不構成投資建議。